當(dāng)前要聞：“糖水爺爺”遭網(wǎng)暴，好事是如何變壞的？
原標(biāo)題：“糖水爺爺”遭網(wǎng)暴，好事是如何變壞的？
日前，一位在武漢街邊賣糖水的爺爺?shù)巧蠠崴?。老人擺攤賣了17年的糖水，堅持一兩塊錢一杯不漲價，市民紛紛點贊，網(wǎng)友親切地稱他為“糖水爺爺”?？墒呛芸?，這件好事的敘事走向就發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，質(zhì)疑和網(wǎng)暴紛至沓來。有人質(zhì)疑他不戴口罩和手套，食材不干凈，還有人造謠他賣糖水是因為子孫不孝、無依無靠。最終，為了平平靜靜地生活，老人在與家人商量后，決定放棄做糖水生意，不再出攤。
(資料圖)
極目新聞在評論文章中反問：“網(wǎng)絡(luò)讓大家從‘糖水爺爺’那里得到了甜味，卻回饋給了他什么呢？”紅星新聞評論則用八字總結(jié)：“惡語喧嘩，好人退卻”。
那么，一樁好事，究竟是如何變壞的？
事實證明，很多針對“糖水爺爺”的質(zhì)疑都站不住腳。有記者現(xiàn)場探訪后發(fā)現(xiàn)，“糖水爺爺”做糖水的房間收拾得很干凈，東西擺放地整整齊齊，食材都是真材實料。老人的兩個兒子都已成家，生活平靜，并無子女不孝。對此，紅星新聞評論指出：“質(zhì)疑食材不干凈，可以讓相關(guān)部門去檢測，但造謠老人子孫不孝，尤其在一眾鍵盤俠加入之后，這樣的口水之爭已經(jīng)不止停留在食品安全上，它變得復(fù)雜，甚至無界。當(dāng)那種雜糅了各種情緒的質(zhì)疑和猜測、造謠，偏離了原有的討論主題，上升為群體性的網(wǎng)暴時，將會淹沒一個人的生存空間，讓置身其中的人百口莫辯?！?/p>
在澄清之后，我們更應(yīng)探討的是：屢屢發(fā)生的網(wǎng)暴事件背后，有著怎樣的心理機制？這些毫無根據(jù)的指責(zé)和質(zhì)疑是如何在網(wǎng)上鋪天蓋地傳開的？社會又該如何保護“糖水爺爺”們不被無故“插刀”？
躲在屏幕背后的網(wǎng)暴者，究竟是怎樣一些人？《三聯(lián)生活周刊》在一篇采訪中指出，他們不全是生活不如意的“失敗者”?！八麄兇蠖寄挲g尚輕，但都有著不小的‘網(wǎng)齡’，他們涉世未深，也經(jīng)歷著各不相同的人生處境，有的想通過互聯(lián)網(wǎng)‘主持公義’，實現(xiàn)抱負(fù)，有的只是出于發(fā)泄、無聊、玩笑或者焦慮。他們是現(xiàn)實中的普通人，但在網(wǎng)絡(luò)上，他們可能會表現(xiàn)出極度的冷酷、漠然和固執(zhí)?！?/p>
可見，網(wǎng)暴者并非千人一面。對于他們的理解，顯然不是一句簡單的“鍵盤俠”所能概括的。作者提出：網(wǎng)暴者可能并不是一種人，而是一種“狀態(tài)”，它來自人類自身對關(guān)注的渴求、對暴力的熱衷和對娛樂的追逐。作者認(rèn)為，要治愈這種“狀態(tài)”，學(xué)會如何去愛，不妨從留下一條友善的評論做起。
老人賣廉價的兩元糖水，糖水質(zhì)量就必定有問題；六七十歲還在擺攤，就一定有坎坷遭遇……很多網(wǎng)友表示實在不明白網(wǎng)暴者的“腦回路”：為何他們總愛無端猜忌、惡意揣測，遇到好事非要“等反轉(zhuǎn)”？
對于這種現(xiàn)象，光明網(wǎng)評論員文章分析道：“不能說這樣的推測是帶著惡意的，但它至少反映出，大家對‘遠(yuǎn)方’和他者的認(rèn)知是偏狹的。”“互聯(lián)網(wǎng)的普及，或者說線上生活的普及，讓越來越多的人正在喪失對‘遠(yuǎn)方’及遙遠(yuǎn)的他者的共情，缺乏對‘遠(yuǎn)方’世界的多元理解?！薄昂芏嗳岁P(guān)心世界，但心靈卻并沒有變得那么開放?！?/p>
另外，在互聯(lián)網(wǎng)的傳播機制下，語言暴力的破壞性和殺傷力也會加大?！疤撬疇敔敗痹诮邮懿稍L時就說：“9萬人都說不衛(wèi)生不干凈，我心里像插把刀一樣?！笔聦嵣?，這9萬人中，可能很多都并未經(jīng)過嚴(yán)肅思考，只是從眾心理下的點贊和跟評，這也反映了網(wǎng)暴對極端情緒的放大。中國傳媒大學(xué)王四新教授在接受鈦媒體采訪時表示：“超大規(guī)模的網(wǎng)民人數(shù)，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更加復(fù)雜，網(wǎng)民對待相同信息反應(yīng)也會不同。網(wǎng)民素養(yǎng)參差不齊，被信息洪流席卷并反復(fù)橫跳，大概率成為網(wǎng)絡(luò)暴力的幫手?！?/p>
當(dāng)復(fù)雜的心理機制與傳播效應(yīng)交織，網(wǎng)絡(luò)暴力問題何解？
明確網(wǎng)暴定性、抬高網(wǎng)暴成本，無疑是重要一步。人民網(wǎng)評指出：“現(xiàn)實中，依舊面臨著對網(wǎng)暴行為及其后果的準(zhǔn)確定義定性困難、不同平臺標(biāo)準(zhǔn)缺失，處置標(biāo)準(zhǔn)不一等困難?！薄盀榇耍孕枰獋€人、司法機構(gòu)、警方和相關(guān)平臺多方協(xié)調(diào)、共同發(fā)力破題。”
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為：“網(wǎng)暴是網(wǎng)絡(luò)社交生態(tài)中對他人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵權(quán)行為。根據(jù)網(wǎng)暴的嚴(yán)重程度、性質(zhì)和影響范圍不同，網(wǎng)暴行為涉及到網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)、侵害公民個人信息、尋釁滋事、誹謗等諸多方面。”網(wǎng)暴現(xiàn)象的復(fù)雜性，決定了進一步細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法的必要性。
正如正觀快評指出的：“或許人們的悲歡并不相通，但‘己所不欲，勿施于人’的道理卻是通用的。”當(dāng)網(wǎng)暴變得“沒那么容易”，當(dāng)每個人涵養(yǎng)起足夠的共情力，類似糖水?dāng)偂昂檬伦儔摹钡氖录拍鼙徽嬲苊?。（任冠青?/p>
