焦點(diǎn)短訊！對(duì)“指定管轄”的霸王條款說(shuō)不
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：對(duì)“指定管轄”的霸王條款說(shuō)不
維權(quán)成本高，是近年來(lái)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)發(fā)生糾紛后屢屢遭遇的一大消費(fèi)“痛點(diǎn)”?！吨袊?guó)消費(fèi)者報(bào)》日前通過(guò)梳理30余家平臺(tái)企業(yè)的“用戶協(xié)議”指出，以格式條款形式規(guī)定消費(fèi)糾紛處理方式和管轄法院，成為普遍存在的霸王條款，不但違背了最基本的公平原則，更成為消費(fèi)維權(quán)路上名副其實(shí)的“攔路虎”。
報(bào)道指出，這類格式條款主要有兩種典型。一種是“指定仲裁”，即規(guī)定用戶和平臺(tái)發(fā)生糾紛、協(xié)商解決不成后，要求提交平臺(tái)單方指定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，由于這類仲裁通常是“一裁終局”，這樣的條款被認(rèn)為是直接排除了消費(fèi)者提起訴訟的權(quán)利。另一種是“指定管轄法院”。最常見(jiàn)的是，雙方發(fā)生糾紛、協(xié)商解決不成后，規(guī)定任何一方只能向平臺(tái)單方指定的人民法院提起訴訟。這些規(guī)定往往隱藏在動(dòng)輒上萬(wàn)字的用戶協(xié)議中，而一些平臺(tái)不明確進(jìn)行提醒、確認(rèn)，令人一不留神就“中招”。
仔細(xì)分析，兩種套路殊途同歸——給用戶維權(quán)設(shè)置障礙。首先，平臺(tái)單方指定的仲裁機(jī)構(gòu)或管轄法院，往往都是平臺(tái)注冊(cè)地或住所地。雖然這種選定不能說(shuō)不合乎規(guī)定，但往往由于平臺(tái)用戶來(lái)自全國(guó)各地，對(duì)外地用戶而言，不免有時(shí)會(huì)產(chǎn)生地方保護(hù)的聯(lián)想。更重要的是，對(duì)外地用戶往往意味著高額的交通、住宿等維權(quán)成本，特別是涉及糾紛數(shù)額不高時(shí)，實(shí)際上就“摧毀”了用戶的維權(quán)意愿。
這樣的做法既不符合消費(fèi)公平原則，也違背了相關(guān)法律規(guī)定。按照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，用戶作為消費(fèi)者在面對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)，維權(quán)途徑最基本的有“雙方協(xié)商”“消協(xié)調(diào)解”“向行政部門(mén)投訴”“申請(qǐng)仲裁”“向法院起訴”等五種，因此，平臺(tái)單方限定某種形式是無(wú)效的。依據(jù)民事訴訟法，因合同糾紛提起的訴訟，既可以選擇被告住所地，也可以選擇合同履行地、協(xié)議簽署地人民法院等。同時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者未與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，或使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，但未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
還要看到，相比于普通消費(fèi)者，平臺(tái)的用戶協(xié)議往往是由法律專業(yè)人士擬定的。諸如上述這樣的不公平格式條款，或許只是消費(fèi)者維權(quán)困境的冰山一角。現(xiàn)實(shí)是，格式條款防不勝防，不能指望每一個(gè)用戶和消費(fèi)者都成為法律專家。這就更加需要消費(fèi)者協(xié)會(huì)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等組織和部門(mén)及時(shí)介入，著眼于全體用戶和消費(fèi)者共同的正當(dāng)權(quán)益，有效破除那些霸王條款，為廣大用戶和消費(fèi)者撐腰。（張東鋒）
