世界觀點(diǎn)：質(zhì)疑明星考編絕不是“酸”
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：質(zhì)疑明星考編絕不是“酸”
7月6日，國(guó)家話劇院公示2022年應(yīng)屆畢業(yè)生擬聘人員名單，青年演員易烊千璽赫然在列。該名單一經(jīng)披露便引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友根據(jù)相關(guān)考試規(guī)定對(duì)易烊千璽的考編過(guò)程提出了質(zhì)疑。
在輿論持續(xù)發(fā)酵之際，另一批持不同意見(jiàn)者用“酸”一詞來(lái)形容并回應(yīng)質(zhì)疑聲音?！八帷?，是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行詞，表示羨慕或嫉妒，也指諷刺或嘲弄。正如微博上某位網(wǎng)友所說(shuō)：“自己沒(méi)能力，卻不許比你更優(yōu)秀的人上，這不是嫉妒是什么？”筆者認(rèn)為，這類言論實(shí)際上在模糊輿論焦點(diǎn)，在該事件中，公眾的質(zhì)疑合理且合法，甚至反映著更深層次的社會(huì)現(xiàn)象。
?？略f(shuō)：話語(yǔ)不僅僅是符號(hào)集合，也不只是用來(lái)指明事物，它的內(nèi)在遠(yuǎn)比我們描述及揭露出來(lái)的要多得多?！坝钪娴谋M頭是編制”“一爽=1.6億”……這些話語(yǔ)在互聯(lián)網(wǎng)中病毒式地傳播擴(kuò)散，不僅是網(wǎng)友自嘲娛樂(lè)的“?！保凵涑龉妼?duì)于特定事件形成的刻板印象?！耙嘴惹Лt考編”事件只不過(guò)是引發(fā)輿論的導(dǎo)火索，它引爆的是在社會(huì)結(jié)構(gòu)性壓力下日積月累的公眾不滿情緒，本質(zhì)上反映的是考編考公的畸形競(jìng)爭(zhēng)、就業(yè)環(huán)境的日漸嚴(yán)苛以及明星群體特權(quán)地位這類嚴(yán)肅性社會(huì)問(wèn)題。以“酸”“嫉妒”等個(gè)人情感因素來(lái)解釋，難免舍本逐末，遮蔽爭(zhēng)議背后的公眾真實(shí)需求與結(jié)構(gòu)性漏洞。
其次，公眾的懷疑并非毫無(wú)根據(jù)，易烊千璽本人有沒(méi)有親自參與面試？國(guó)家話劇院的招募流程為何不公開(kāi)？面試入選名單為何不公示？沒(méi)有官方調(diào)查和回應(yīng)，質(zhì)疑的聲音不會(huì)憑空消失。同時(shí)，我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的法律規(guī)定，明星作為社會(huì)公眾人物，其獲取眼球經(jīng)濟(jì)的工作性質(zhì)需要犧牲部分隱私權(quán)，被限制的隱私權(quán)以社會(huì)公共利益和合理公共興趣為依據(jù)。如果真像網(wǎng)友所說(shuō)，易烊千璽考編存在違規(guī)操作，那就涉及以特權(quán)侵占公共資源，違背教育公平，處理過(guò)程必須公開(kāi)透明?？季幨桥c千萬(wàn)參與者密切相關(guān)的公共事件，公眾提出合理質(zhì)疑，并非所謂的“酸”，更不是費(fèi)盡心思讓某個(gè)明星“塌房”，而是在行使法律賦予的權(quán)利，維護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)也維護(hù)考試公平。
諸如此類的明星考編事件，不能簡(jiǎn)單定性為娛樂(lè)圈鬧劇，而是涉及教育公平、社會(huì)公平的公共事件。公眾的質(zhì)疑合理合法，而作為公眾人物的易烊千璽和相關(guān)部門(mén)理應(yīng)及時(shí)回應(yīng)公眾質(zhì)疑，這既是消除質(zhì)疑、澄清事件的有效手段，也是法律的規(guī)定。（吳雨林）
標(biāo)簽：
