知識(shí)付費(fèi)不等于坐地起價(jià)
原標(biāo)題：知識(shí)付費(fèi)不等于坐地起價(jià)
“天下苦知網(wǎng)久矣”的吐槽梗，最近又多了一個(gè)重量級(jí)的“苦主”：近日，一則“中科院因近千萬的續(xù)訂費(fèi)用不堪重負(fù)，停用中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫”的消息在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。
根據(jù)相關(guān)通告，“2021年，中科院集團(tuán)CNKI數(shù)據(jù)庫訂購(gòu)總費(fèi)用已達(dá)到千萬級(jí)別，該數(shù)據(jù)庫高昂的訂購(gòu)費(fèi)用已成為中科院集團(tuán)資源引進(jìn)中的‘巨無霸’。2022年，中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心與同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司就費(fèi)用、訂購(gòu)模式展開積極討論，但在多輪艱苦談判后，CNKI數(shù)據(jù)庫依然堅(jiān)持接近千萬的續(xù)訂費(fèi)用，其給出的集團(tuán)組團(tuán)方案在成員數(shù)量、單家價(jià)格方面條件相當(dāng)苛刻?！比欢?，當(dāng)事另一方中國(guó)知網(wǎng)4月18日在接受媒體采訪時(shí)卻稱該消息“不屬實(shí)”。
屬實(shí)還是不屬實(shí)，不是什么世紀(jì)難題——看看知網(wǎng)給中科院的報(bào)價(jià)單、再看看數(shù)據(jù)接入服務(wù)是否暫停，基本上就能厘清出事件大概的脈絡(luò)。真正的問題是：中科院并不是第一所疑似因高昂費(fèi)用問題宣布暫停使用中國(guó)知網(wǎng)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。近年來，武漢理工大學(xué)、北京大學(xué)、太原理工大學(xué)、南京師范大學(xué)、金陵科技學(xué)院、集美大學(xué)等多家高校都曾前赴后繼地公開表示過對(duì)知網(wǎng)的漲價(jià)行為“不堪重負(fù)”。這些知名大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)都“用不起”，遑論更不富裕的其他學(xué)術(shù)單位呢？
用不起就不要用，這是純粹的市場(chǎng)邏輯。但問題是，知網(wǎng)是個(gè)市場(chǎng)進(jìn)化的自然競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)物嗎？邏輯上說，知網(wǎng)的簡(jiǎn)稱CNKI（China National Knowledge Infrastructure），本身是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程的英文縮寫。事實(shí)上，它之所以能成為中國(guó)最大的學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫，仰仗的也是國(guó)家級(jí)、基礎(chǔ)性、全局性的公益定位。不然，若是純粹意義上的商業(yè)網(wǎng)站，博士學(xué)位論文也好、核心學(xué)術(shù)期刊也罷，乃至更為海量的學(xué)術(shù)用戶，何以朝圣般蜂擁到一家網(wǎng)站上去？遺憾的是，商業(yè)逐利的背景下必然帶來一個(gè)很分裂的拷問：知網(wǎng)究竟做的是學(xué)術(shù)生意還是從事著學(xué)術(shù)事業(yè)？
欲善其事，必利其器。學(xué)術(shù)研究當(dāng)然是要有資源工具的，從這個(gè)意義上說，“知網(wǎng)”這樣的數(shù)據(jù)庫是學(xué)術(shù)剛需。解決這個(gè)剛需，理論上說顯然不能僅僅依賴市場(chǎng)這只“無形的手”。換個(gè)更直白的說法——如果知網(wǎng)在做學(xué)術(shù)生意的同時(shí)不能解決好學(xué)術(shù)事業(yè)問題，相關(guān)部門顯然應(yīng)該在“用得起的知網(wǎng)”上下更多功夫。
去年，媒體報(bào)道89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨針對(duì)“中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄其100余篇論文”的侵權(quán)糾紛案全部勝訴，趙德馨教授累計(jì)獲賠70多萬元。與此同時(shí)，他的文章也被知網(wǎng)同步下架。那么我們起碼有兩個(gè)推論：第一，只要改變“我的論文你發(fā)財(cái)”的霸總模式，大多論文作者估計(jì)都會(huì)愿意捐出少量使用收益來眾籌一個(gè)開放共享的“學(xué)術(shù)資源門戶”。第二，比如各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、圖書館和學(xué)校，本身不是生產(chǎn)部門，花的還是納稅人的錢。既然它們高價(jià)為知網(wǎng)的“年費(fèi)”而埋單，那還不如直接運(yùn)營(yíng)一個(gè)共享開放的知識(shí)平臺(tái)，還省卻了無數(shù)“二傳手”的掮客成本。成本更省、獲益更多，何樂不為？
一個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站，本身無可原罪。不過，既然是事關(guān)國(guó)家學(xué)術(shù)科研全局、又既然事關(guān)學(xué)術(shù)研究者切身利益，起碼不能掉進(jìn)錢眼里而不能自拔。知識(shí)付費(fèi)不等于坐地起價(jià)。知網(wǎng)的問題，遲早是要畫上句號(hào)的。一切懸疑釋然之后，恐怕更加清晰了最初的共識(shí)：平衡好商業(yè)與公益的關(guān)系，才是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)之路。（鄧海建）
標(biāo)簽： 坐地起價(jià) 知識(shí)付費(fèi)
