流調(diào)生“流言”之失，不該一犯再犯
原標(biāo)題：流調(diào)生“流言”之失，不該一犯再犯
由于兩次獨(dú)自出現(xiàn)在酒店，蘇州一病例的流調(diào)引起不少網(wǎng)民的八卦狂歡。蘇州市疫情防控指揮部2月15日發(fā)布的通告顯示，2號(hào)無(wú)癥狀感染者于8日和11日分別獨(dú)自前往某酒店。根據(jù)流調(diào)報(bào)告中曾“自駕到幼兒園”等細(xì)節(jié)，不少網(wǎng)民推斷這名感染者可能是已婚人士，且有出軌之嫌。一時(shí)間，各種窺私八卦的言論，在社交媒體平臺(tái)廣泛傳播。
目前，這名感染者尚未公開(kāi)發(fā)聲，但蘇州市疫情防控指揮部回應(yīng)稱，未聽(tīng)到因偷情傳播疫情的說(shuō)法。酒店方也表示，該病例并未進(jìn)入酒店房間，只是在酒店接了朋友。
“信息公開(kāi)是最好的疫苗”早已成為共識(shí)。然而，行程軌跡數(shù)據(jù)的采集與公開(kāi)過(guò)程中頻發(fā)的隱私泄露問(wèn)題值得警惕。此前也有一些地方出現(xiàn)傳言讓流調(diào)信息變了味的教訓(xùn)，實(shí)在不該一犯再犯。
從多地不同時(shí)期公布的流調(diào)信息變化可以窺見(jiàn)，各地對(duì)保護(hù)隱私的標(biāo)準(zhǔn)和尺度也在實(shí)踐中不斷糾偏，“只提軌跡不提人”已然是常規(guī)操作，成為平衡公眾知情權(quán)和病例隱私權(quán)的一大進(jìn)步。此前，上海衛(wèi)健委所公布的“確診病例涉及區(qū)域和場(chǎng)所的情況”不僅隱去了個(gè)人信息，也合并了相同到訪地點(diǎn)、淡化了患者的日常行動(dòng)，為各地樹(shù)了樣板。
從蘇州此次所公布的軌跡信息可以看出，雖然當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門也在努力保護(hù)感染者的隱私，隱去了性別、年齡等多項(xiàng)信息，然而遺憾的是，當(dāng)感染者的公司、家庭住址等信息清晰呈現(xiàn)，每日的行程詳細(xì)公開(kāi)，仍使得流調(diào)不可避免成為了他人圍觀的“管道”。
因流調(diào)信息披露不當(dāng)而被網(wǎng)民窺探隱私，甚至臆想、人肉、網(wǎng)暴，傷害的是當(dāng)事人，影響的可能是一大片人：一些感染者或會(huì)因?yàn)楹ε滦畔⒐己笞约汉图胰耸艿蕉蝹Γ桓胰鐚?shí)上報(bào)，從而為防疫工作埋下隱患。
流調(diào)信息的公布，應(yīng)貫徹“最少夠用”的原則，只精確公布時(shí)間、地點(diǎn)等必要信息，畢竟對(duì)公眾而言，了解時(shí)間及地點(diǎn)，就足以判定自身軌跡是否重合。感染者為抗疫大局所讓渡的信息，要堅(jiān)決維護(hù)、“能隱則隱”，這不僅是面對(duì)當(dāng)事人，更是面向社會(huì)、面對(duì)抗疫大計(jì)、面向更廣泛的“我們”。（邱犇）
標(biāo)簽：
