家門口安裝攝像頭會不會侵犯鄰居隱私？
【資料圖】
合肥中院判決：小區(qū)業(yè)主可視門鈴攝像頭應拆除（副題）
人民法院報訊（記者 周瑞平 通訊員 孫大鵬）為了生活安全，越來越多的人安裝可視門鈴攝像頭進行監(jiān)控。這類具有不間斷監(jiān)控、攝錄功能的設備由于監(jiān)控范圍過大，極有可能會收集鄰居的隱私信息。近日，安徽省合肥市中級人民法院審結一起個人信息保護糾紛案，認定安裝可視門鈴攝像頭導致侵犯公民隱私權，判決予以拆除。
廖某某系合肥某小區(qū)某棟某層02室業(yè)主，其與姜某某共同居住于該房屋。儲某某系該同棟同層03室業(yè)主，其與鄧某共同居住于該房屋。02室入戶門與03室入戶門相隔距離60厘米左右。儲某某在03室入戶門上安裝了可視門鈴攝像頭，該攝像頭具有攝像存儲功能，可通過手機遠程操控，02室人員進出入戶門前的走道區(qū)域在攝像頭監(jiān)控范圍。廖某某、姜某某認為該攝像頭能夠監(jiān)控其個人隱私，影響其生活，姜某某即報警要求拆除。經(jīng)公安機關及物業(yè)調(diào)解，雙方協(xié)調(diào)未果，廖某某、姜某某訴至合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，要求儲某某、鄧某拆除該攝像頭。
一審法院審理后認為，案涉可視門鈴攝像頭，監(jiān)控范圍可以覆蓋姜某某、廖某某進出入戶門前的走道區(qū)域。該部分走道區(qū)域與一般意義上的公共區(qū)域相比具有一定特殊性，其主要系由本層人員日常進出使用，故可視門鈴攝像頭所可能拍攝到的對象更為特定。可視門鈴攝像頭所可能拍攝到的姜某某、廖某某日常進出信息，包括出行人員及其出行規(guī)律、訪客情況等，系與姜某某、廖某某私人習慣及其人身、財產(chǎn)安全所直接關聯(lián)，應屬個人隱私范疇，應受法律保護。儲某某、鄧某安裝可視門鈴攝像頭的初衷雖系出于保護自身安全，并無意窺探他人隱私，但可視門鈴攝像頭所具有的錄像和存儲視頻的功能已對姜某某、廖某某的隱私及其個人信息保護構成現(xiàn)實妨礙。故姜某某、廖某某主張拆除該可視門鈴攝像頭，于法有據(jù)，法院予以支持。
儲某某、鄧某不服一審判決，提起上訴。
合肥中院審理后認為，公民進出住宅的信息、訪客信息等與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習慣等高度關聯(lián)，應視為具有隱私性質(zhì)的人格利益，應受法律保護。案涉可視門鈴攝像頭監(jiān)控范圍可以覆蓋姜某某、廖某某的門口位置，姜某某、廖某某進出住宅的活動信息、訪客情況等個人隱私信息存在被該可視門鈴攝像頭監(jiān)控攝錄的可能。由于該可視門鈴攝像頭的相關監(jiān)控攝錄功能可由用戶在手機端開關，且該功能的開關并不能為姜某某、廖某某所控制，客觀上姜某某、廖某某也無法對儲某某、鄧某使用該可視門鈴攝像頭的行為時刻進行監(jiān)督，故姜某某、廖某某的個人隱私存在受到侵害的現(xiàn)實危險，該可視門鈴攝像頭對姜某某、廖某某的私人生活安寧造成侵擾的情形客觀存在。儲某某、鄧某稱安裝該可視門鈴攝像頭系出于對其財產(chǎn)的保護，但在其該行為所維護的權益和他人的隱私利益之間進行衡量，不能認為超過隱私權保護的重要性，且其尚有其他合理方式達到其財產(chǎn)安全防范目的。故儲某某、鄧某在其入戶門上安裝可視門鈴攝像頭，未能盡到妥善注意義務，導致其行為超出了合理限度，具有過錯，構成對姜某某、廖某某的侵權。二審駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
在信息化時代，個人信息保護已成為廣大人民群眾最關心最直接最現(xiàn)實的利益問題之一。本案系因公民安裝使用人工智能攝像頭而導致的糾紛，涉及到安裝使用人工智能攝像頭所保護的財產(chǎn)權益和隱私、個人信息保護之間的沖突，衡量兩者所保護的權益序位，更應強調(diào)對隱私、個人信息的優(yōu)先保護，以彰顯法律“以人為本”的精神。
隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。公民進出住宅信息、訪客信息等與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習慣等高度關聯(lián)，應視為具有隱私性質(zhì)的人格利益，受法律保護。
公民使用人工智能攝像頭等智能家居產(chǎn)品不能超出合理范圍，在公民安裝、使用人工智能攝像頭可能會給公共利益和他人隱私等合法權益造成侵害的情況下，在安裝前應當盡到妥善的注意義務并選擇合理的安裝方式和安裝位置以減少其不利影響。
標簽：
