電商平臺因商家虛假交易扣除的違約金可不予返還
——上海一中院判決朱某訴某公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案（副題）
(資料圖片僅供參考)
裁判要旨
電子商務平臺經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)分析判定商家涉嫌虛假交易且商家無法作出合理解釋的，平臺有權(quán)根據(jù)電子合同的約定認定虛假交易成立并對商家采取處理措施。虛假交易行為不僅違反了雙方之間的合同約定，也對公共利益造成了損害，商家以違約責任條款無效請求返還違約金的，應不予支持。
【案情】
某公司系某電商平臺運營方。2020年5月6日，朱某取得了該電商平臺發(fā)放的兩張優(yōu)惠金額均為50元的優(yōu)惠券（滿500可用）。次日，朱某在該電商平臺注冊了“XX信息百貨”網(wǎng)店，簽署了《平臺合作協(xié)議》，其中載明：第10.9條，虛假交易的禁止。商家不得以任何手段利用平臺規(guī)則漏洞或系統(tǒng)漏洞，通過虛假交易套取平臺積分、紅包、補貼（即刷單套券），或者獲取虛假商品銷量、虛假好評、虛假信用評價等不當利益，或者惡意損害其他商家或任何第三方合法權(quán)益。第10.17.2條，特別責任。商家違背第10.9條承諾，套取平臺積分、紅包、補貼的，平臺有權(quán)從商家店鋪資金中扣除相當于補貼金額十倍的款項作為違約金。入駐當日，“XX信息百貨”生成兩筆基礎(chǔ)交易信息相同的訂單：每筆訂單商品價格550元，折扣總價50元，訂單金額500元；每筆訂單享受50元優(yōu)惠，優(yōu)惠金額共計100元。兩筆訂單的發(fā)貨和收貨時間間隔均在1分鐘內(nèi)，并且物流信息顯示的發(fā)貨時間均早于訂單發(fā)貨時間。其中一筆訂單的快遞被朱某本人簽收。
2020年5月17日，某公司通知朱某其店鋪存在通過虛假交易套取平臺紅包或補貼的行為，并將采取處理措施。同日，朱某提出申訴。5月19日，該電商平臺要求朱某補充提交材料。同日，朱某再次提出申訴，稱無法提供材料。5月25日，該電商平臺通知朱某“因無法提供全部訂單號的快遞底單或電子面單等信息，申訴失敗，需扣除的刷單套券違約金金額為1000元”。同日，該電商平臺對朱某的商鋪賬戶進行了扣款。朱某認為，該電商平臺按優(yōu)惠券金額十倍扣除違約金1000元不合理，遂訴請返還扣收的1000元違約金。
【裁判】
上海市長寧區(qū)人民法院審理后認為，某電商平臺對涉案平臺協(xié)議已盡到了合理提示注意義務，該約定系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。因涉案兩筆訂單從生成時間、發(fā)貨時間、收貨時間等方面與交易習慣及日常生活法則顯然不符，物流信息顯示時間與訂單信息之間存在明顯矛盾，且朱某在申訴時未能按照該電商平臺要求提供材料。該電商平臺據(jù)此判定涉案訂單為刷單套券行為，并無不當，有權(quán)依約從商家保證金以及未結(jié)貨款中扣除相當于補貼金額十倍的款項作為違約金。遂判決，駁回朱某的訴訟請求。
宣判后，朱某不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后認為，某電商平臺已用加粗字體等形式對相應的違約條款進行了明確標識，對朱某當然具有約束力。兩筆交易發(fā)貨時間與簽收時間間隔均在1分鐘內(nèi)，顯然不符合正常交易的物流規(guī)律，且其中一次交易的簽收人為朱某本人。故原審法院認定朱某的交易行為構(gòu)成刷單套券符合客觀事實。朱某的刷單套券違反平臺協(xié)議，理應依約承擔違約責任。鑒于該行為必然會對平臺、消費者造成損害，一定程度上危害網(wǎng)絡交易秩序及安全，故協(xié)議約定的違約金金額應屬合理，不作調(diào)整。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議焦點在于電商平臺內(nèi)商家通過虛假交易套取平臺補貼，是否應按照約定承擔補貼金額十倍的違約金。
1.對于虛假交易違約責任條款，應先審查提供方是否履行了提示或說明義務。電商平臺所提供的協(xié)議往往是為了重復使用而預先擬定且簽署時未與商家協(xié)商的，屬“格式條款”。涉及違約責任的格式條款與商家權(quán)利義務有重大利害關(guān)系，故應先判斷提供方是否履行了合理提示或說明義務。實踐中，提供方往往會通過如黑色粗體、下劃線等足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，或者通過勾選、彈窗等特別方式履行提示義務。本案中，某電商平臺即采用前述方式履行了合理的提示注意義務。若商家僅以未閱讀即簽署該協(xié)議抗辯，因該行為系其對自身權(quán)利的處分，不能據(jù)此否定電商平臺已履行提示注意義務的事實。
2.在虛假交易違約責任條款的效力認定上，應著重審查是否不合理地加重對方責任、排除對方主要權(quán)利。虛假交易套取補貼不僅導致平臺遭受直接經(jīng)濟損失，也使得平臺通過優(yōu)惠活動讓利消費者、獲取更多流量的目的落空，對平臺的商業(yè)模式造成沖擊，也擾亂了正常的交易秩序。鑒于虛假交易套取補貼行為的嚴重危害后果，電商平臺約定違約方按套取補貼金額十倍承擔違約金具有一定的合理性，故不存在“不合理地加重對方責任”“排除對方主要權(quán)利”等導致格式條款無效的情形。這種虛構(gòu)交易套取補貼的行為，嚴重違背了公平、誠信原則，平臺通過協(xié)議對虛假交易行為進行規(guī)制、明確違約責任的承擔方式并無不當，對具有明顯虛假交易惡意的商家采取十倍數(shù)額的違約金，具有一定的懲罰性質(zhì)和威懾作用，該責任與虛假交易造成的不利后果是相當?shù)?。而且，不同于一般的民事主體，平臺內(nèi)商家作為商事主體理應具有更高的認知能力，對于雙方約定違約責任及法律后果具有較強的預見能力，提出違約金酌減等請求時，理應適用更嚴格的要件。本案中，涉案違約責任條款當屬合法有效，不應支持朱某的訴請。
本案案號：(2020)滬0105民初24856號，(2021)滬01民終5507號
案例編寫人：上海市長寧區(qū)人民法院 董 雋 劉彬華
