當(dāng)前視點(diǎn)！保險(xiǎn)公司以貨車不算“私家車”為由拒絕賠付
(相關(guān)資料圖)
南通通州區(qū)法院：對限免責(zé)任未盡提示說明義務(wù)，應(yīng)按約賠償（副題）
人民法院報(bào)訊 丈夫因車禍不幸身亡，張女士想起曾為丈夫購買了一份人身保險(xiǎn)，于是找保險(xiǎn)公司理賠。但保險(xiǎn)公司以貨車不屬于保險(xiǎn)合同里約定的“私家車”為由，只愿按照基本保險(xiǎn)金額的2倍賠付。近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審理了該起人身保險(xiǎn)合同糾紛，并最終判決保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，賠償基本保險(xiǎn)金額的15倍。
2018年3月15日，張女士以其丈夫解某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保了一份人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款中約定，被保險(xiǎn)人在駕乘私家車、單位公務(wù)或商務(wù)用車期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或身體全殘的，保險(xiǎn)金為基本保險(xiǎn)金額的15倍。此外情形按基本保險(xiǎn)金額的2倍賠付。
保險(xiǎn)合同的釋義條款中對“私家車、單位公務(wù)或商務(wù)用車”進(jìn)行了詳細(xì)解釋，包括要符合汽車分類國家標(biāo)準(zhǔn)；有合法有效行駛執(zhí)照的，不收取任何形式費(fèi)用的非商業(yè)營利性用途；主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品；駕駛員座位在內(nèi)最多不超過9個(gè)座位等。
2021年8月3日，解某駕駛自家購買的重型倉柵式貨車運(yùn)輸快遞時(shí)，發(fā)生連環(huán)碰撞事故并致其本人當(dāng)場死亡。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張女士向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司以解某駕駛的貨車不屬于釋義條款中有關(guān)“私家車”解釋為由，按基本保險(xiǎn)金額的2倍給付了張女士10萬元。張女士不服，將保險(xiǎn)公司告上法庭。
南通市通州區(qū)法院審理后認(rèn)為，案涉釋義條款通過專業(yè)性術(shù)語對“私家車”進(jìn)行了定義，但該釋義條款背離了一般人的通常認(rèn)知和通俗理解，實(shí)質(zhì)上限縮了在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以此拒賠的范圍，變相限制或免除了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)人免責(zé)條款。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法履行提示和說明義務(wù)。庭審中，被告保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不能證明其在訂立保險(xiǎn)合同前就保險(xiǎn)合同中免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示和明確的說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照“駕乘車意外傷害身故或身體全殘保險(xiǎn)”金額的約定，向原告賠付15倍基本保險(xiǎn)金額，即75萬元?？鄢奄r付的10萬元，被告還應(yīng)向原告賠付65萬元。判決后，雙方均未上訴。
法官說法
保險(xiǎn)合同除去專門列舉免責(zé)條款的章節(jié)，仍然可能存在其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中涉及的釋義條款，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)在于限制、免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，也應(yīng)經(jīng)過提示、明確說明才產(chǎn)生效力。而且，本案中保險(xiǎn)公司將免責(zé)條款章節(jié)放在第六部分，而案涉釋義條款放在第十八部分，具有極強(qiáng)的“隱蔽性”。
法官提醒，保險(xiǎn)合同是一種最大誠信合同，因投保人和保險(xiǎn)人的意思表示一致而成立，并以保險(xiǎn)人和投保人的相互誠信為基礎(chǔ)。因此，在保險(xiǎn)合同簽訂前，保險(xiǎn)公司對相關(guān)免責(zé)條款負(fù)有提示、明確說明義務(wù)，使投保人更好地理解保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，從而減少紛爭。（高帥）
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)公司 保險(xiǎn)合同 保險(xiǎn)金額
