對(duì)街上公眾人物 可以“隨手拍”嗎？

專(zhuān)家：發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)依法協(xié)商解決（副題）

(資料圖片僅供參考)

法治日?qǐng)?bào)記者 韓丹東 實(shí)習(xí)生 王意天

● 王某某在上海打人事件引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。不少人在譴責(zé)暴力的同時(shí)，也在深入探討隱私權(quán)的問(wèn)題——隨著自媒體、短視頻平臺(tái)的興起，日常生活中，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象已極為常見(jiàn)，不僅是公眾人物，連普通人都可能成為被拍攝對(duì)象，其中的法律界限在哪里

● 相對(duì)于普通人而言，公眾人物、藝人的隱私權(quán)或肖像權(quán)受到一些限制。如果其行程已經(jīng)對(duì)外公布，且拍攝場(chǎng)合屬于公共場(chǎng)合，拍攝不構(gòu)成侵權(quán)；而如果其行程并未對(duì)外公布，甚至采取了嚴(yán)格的保密措施，且拍攝場(chǎng)合在家中、私人場(chǎng)所等，則屬于侵犯隱私權(quán)及肖像權(quán)

● 未經(jīng)被拍攝者同意的拍攝行為，涉嫌侵犯被拍攝者的肖像權(quán)，照片在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳播，也有可能導(dǎo)致被拍攝者名譽(yù)權(quán)受損，隨手拍、街拍現(xiàn)象亟待法律規(guī)制。一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，被偷拍者可以追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任，平臺(tái)賠償之后可以向發(fā)布者追償

近日，王某某在上海打人事件引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，相關(guān)報(bào)道多次沖上熱搜榜。

1月12日，上海靜安警方發(fā)布通報(bào)，11日4時(shí)許接報(bào)南京西路一商務(wù)樓門(mén)口有人被打。經(jīng)查，王某某等人誤以為在路邊候車(chē)的陳某某對(duì)其拍照，遂要求陳某某不要拍攝，陳某某稱(chēng)未拍攝，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。王某某等人對(duì)陳某某進(jìn)行毆打。經(jīng)司法鑒定，陳某某綜合評(píng)定為輕微傷。

隨后，有媒體證實(shí)打人者為知名公眾人物王某某。

不少人在譴責(zé)暴力的同時(shí)，也在深入探討隱私權(quán)的問(wèn)題——隨著自媒體、短視頻平臺(tái)的興起，日常生活中，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象已極為常見(jiàn)，不僅是公眾人物，連普通人都可能成為被拍攝對(duì)象，其中的法律界限在哪里？

多位專(zhuān)家接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，未經(jīng)被拍攝者同意的拍攝行為，涉嫌侵犯被拍攝者的肖像權(quán)，照片在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中傳播，也有可能導(dǎo)致被拍攝者名譽(yù)權(quán)受損，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象亟待法律規(guī)制。遇到未經(jīng)允許的拍攝行為，應(yīng)當(dāng)依法協(xié)商解決，而不是依靠暴力。

偷拍行為屢見(jiàn)不鮮

隱私權(quán)邊界須界定

記者注意到，王某某打人事件曝光后，網(wǎng)上有不同的聲音：有網(wǎng)友猜測(cè)，拍照的說(shuō)不定是狗仔，狗仔盯著拍照很煩人，活該挨打；也有網(wǎng)友認(rèn)為，王某某是公眾人物，哪怕當(dāng)時(shí)真被拍了，也應(yīng)該有被拍的容忍度。

實(shí)際上，公眾人物、藝人等因被拍而引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。

同樣在1月12日，博主劉某某在其社交平臺(tái)曬出了王姓知名藝人的視頻，并發(fā)文“這回被他發(fā)現(xiàn)了，對(duì)不住了，下回我會(huì)藏好點(diǎn)”。后續(xù)兩人發(fā)生糾紛，劉某某稱(chēng)自己險(xiǎn)些被打。事情一出即登上熱搜榜，引來(lái)網(wǎng)友熱議。

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，公眾人物、藝人的生活越發(fā)透明，一些粉絲也熱衷于挖掘他們幕后的點(diǎn)滴生活。無(wú)論是在機(jī)場(chǎng)，還是在逛街吃飯，公眾人物、藝人的周?chē)倳?huì)時(shí)不時(shí)亮起閃光燈。甚至有粉絲潛入到公眾人物、藝人居住的小區(qū)，偷拍其生活照，嚴(yán)重影響公眾人物、藝人的正常生活。

那么，到底能不能“隨手拍”公眾人物、藝人？公眾人物、藝人的隱私權(quán)邊界是否與普通人不同呢？

“相對(duì)于普通人而言，公眾人物、藝人的隱私權(quán)或肖像權(quán)受到一些限制，‘隨手拍’是否侵權(quán)則需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷?！敝袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)說(shuō)，如果其行程已經(jīng)對(duì)外公布，且拍攝場(chǎng)合屬于公共場(chǎng)合，這種情況下的拍攝不構(gòu)成侵權(quán)；而如果其行程并未對(duì)外公布，甚至采取了嚴(yán)格的保密措施，且拍攝場(chǎng)合在家中、私人場(chǎng)所等非公共場(chǎng)合，則偷拍行為屬于侵犯隱私權(quán)及肖像權(quán)的行為。

公眾人物、藝人一旦發(fā)現(xiàn)自己被偷拍時(shí)，往往會(huì)采取行動(dòng)制止粉絲、狗仔的拍攝行為，并要求其刪除拍攝的照片。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青分析說(shuō)，從法律上講，公眾人物、藝人與普通人法律地位相同，同樣有權(quán)禁止他人偷拍。但最終應(yīng)以偷拍者用途判斷，若偷拍之后純粹用于個(gè)人欣賞或是在家庭、朋友小范圍內(nèi)傳播，被偷拍人難以知曉，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若是將照片公開(kāi)或是用于商業(yè)目的，甚至用于不當(dāng)場(chǎng)合且造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

北京韜安律師事務(wù)所律師段英子說(shuō)，由于公眾人物、藝人工作和生活的性質(zhì)比較特殊，并且要考慮社會(huì)公眾的知情權(quán)等因素，學(xué)理觀(guān)點(diǎn)和司法裁判觀(guān)點(diǎn)通常都認(rèn)為公眾人物、藝人對(duì)自己的一些權(quán)利內(nèi)容受到損害應(yīng)該有一定的容忍度。至于“容忍度”的邊界問(wèn)題，需要考慮社會(huì)普遍公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，即不能無(wú)底線(xiàn)地?fù)p害其基本的人格權(quán)。

如果被發(fā)現(xiàn)偷拍，公眾人物、藝人該如何制止呢？

段英子說(shuō)，偷拍、街拍糾紛一般都在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生，難以照本宣科地建議被侵權(quán)者向法院尋求救濟(jì)，如果采取私力救濟(jì)，雙方也應(yīng)當(dāng)友好溝通，控制好“度”，避免糾紛升級(jí)。

街拍暗含法律風(fēng)險(xiǎn)

隨意拍攝可能侵權(quán)

在生活中，不僅僅是明星大腕，人人都可能成為被拍攝對(duì)象。當(dāng)下街拍流行，“攝影師”只需拉近鏡頭，按下快門(mén)，一張人物特寫(xiě)的街拍就完成了。其中，很多照片并未經(jīng)過(guò)被拍攝者的同意，其肖像就被定格在照片中，隨后被上傳到網(wǎng)上。

甚至有人假借街拍之名，行不法之實(shí)。去年1月，四川成都一男子在公共廁所對(duì)女性進(jìn)行偷拍，被周?chē)鸁嵝氖忻癜l(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)制伏。經(jīng)民警詢(xún)問(wèn)，該男子對(duì)上述違法事實(shí)供認(rèn)不諱，最終被行政拘留5日。

馮曉青說(shuō)，偷拍毫無(wú)疑問(wèn)屬于違法行為，無(wú)論是民法典中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，還是個(gè)人信息保護(hù)法中的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)允許偷拍他人，甚至將偷拍獲得的照片進(jìn)行擴(kuò)散，都是侵犯他人隱私權(quán)的表現(xiàn)。我國(guó)刑法還規(guī)定了非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪，對(duì)造成嚴(yán)重后果的情形作出了規(guī)定。其中，竊照（即偷拍）造成嚴(yán)重后果的，可判處兩年以下有期徒刑。

“無(wú)論是街拍還是偷拍，如果是對(duì)人物肖像的拍攝，都會(huì)涉及被拍攝者的肖像權(quán)。根據(jù)民法典規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，肖像作品權(quán)利人（就街拍的情形而言通常是指攝影者）不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像?！倍斡⒆诱f(shuō)。

段英子進(jìn)一步分析說(shuō)，如果拍攝的內(nèi)容或者拍攝手法比較特殊，例如拍攝他人在住宅、賓館房間等私密空間的私密活動(dòng)，拍攝他人身體的私密部位等，根據(jù)民法典規(guī)定，可能侵犯被拍攝者的隱私權(quán)。比較惡劣的行為，還有可能違反治安管理處罰法甚至觸犯刑法。

“在未經(jīng)被拍攝者允許的情況下不能隨意拍攝，更不能隨意發(fā)布，因?yàn)橥蹬男袨橥ǔＧ址噶吮慌臄z者的生活安寧權(quán)以及肖像權(quán)。”趙占領(lǐng)說(shuō)，如使用目的為展示特定公共環(huán)境，不可避免地拍攝了他人的肖像，但未把他人肖像作為畫(huà)面主體進(jìn)行展示，未暴露他人隱私的，不涉及侵犯他人肖像權(quán)和隱私權(quán)。

未經(jīng)允許傳播照片

平臺(tái)可被追究責(zé)任

在拍攝過(guò)程中，一些“攝影師”喜歡將人們最真實(shí)、最自然的狀態(tài)記錄下來(lái)，而要展現(xiàn)這種狀態(tài)的前提，則需要被拍攝者沒(méi)有意識(shí)到自己正在被拍攝，由此產(chǎn)生了特有的街拍分支，但拍攝過(guò)程中也可能產(chǎn)生各種誤會(huì)。

來(lái)自上海市徐匯區(qū)的攝影愛(ài)好者小曾回憶說(shuō)，有一次拍攝一位小吃攤老板認(rèn)真工作的樣子，對(duì)方發(fā)現(xiàn)他在拍照后，急忙收拾攤位，頭也不回地跑掉了，正在制作的食物也都被打翻在地。事后小曾找到這位攤主，表示自己只是覺(jué)得畫(huà)面很美，就給拍了下來(lái)，而攤主則以為小曾是執(zhí)法人員，要拍照留證扣留攤位，這才產(chǎn)生了誤會(huì)。

“后來(lái)，我每次拍攝前，都會(huì)征求被拍攝者的同意。”小曾說(shuō)。

江蘇省無(wú)錫市居民小李向記者介紹了她的“遭遇”：去年4月，她在刷朋友圈時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的照片成了別人的頭像，并且連自己走路時(shí)的照片也被人發(fā)到了聊天交友網(wǎng)站中。這讓她十分吃驚和氣憤。

后來(lái)追根溯源才得知，小李和朋友去年3月份外出游玩時(shí)，朋友在小李不注意時(shí)拍攝了這組照片，事后將照片上傳到個(gè)人社交平臺(tái)，沒(méi)想到被別有用心的人利用了。盡管朋友第一時(shí)間刪除了這些照片，但這些照片還是在網(wǎng)絡(luò)上流傳開(kāi)了。

馮曉青告訴記者，街拍照片需要區(qū)分是否將照片公開(kāi)，未經(jīng)公開(kāi)的收藏、欣賞行為并不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律后果，從社會(huì)層面也不會(huì)對(duì)被拍攝者產(chǎn)生不良影響。而照片一經(jīng)公開(kāi)，則要根據(jù)傳播范圍、影響程度等確定侵權(quán)程度。

趙占領(lǐng)說(shuō)，偷拍、街拍者發(fā)在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上的照片即便原本作為收藏之用，但如果被其他人二次傳播，對(duì)被拍攝者造成不良影響的，偷拍、街拍者仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“發(fā)現(xiàn)被拍后，被拍攝者要求刪除圖片或者視頻，就是在明確表達(dá)其不同意自己的肖像被公開(kāi)或制作，是以私力救濟(jì)的方式要求拍攝者停止侵害自身權(quán)益。拍攝者最好配合刪除，否則權(quán)利人有權(quán)通過(guò)司法途徑要求拍攝者承擔(dān)民事責(zé)任。”段英子說(shuō)。

那么，怎樣的“隨手拍”、街拍才是正確的拍攝方式呢？

“有些拍攝者可能有一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，覺(jué)得在公共場(chǎng)合拍攝或者發(fā)布的時(shí)候不營(yíng)利就可以了，實(shí)際上根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)論是拍攝還是后續(xù)的使用、發(fā)布等行為，都需要得到被拍攝者的同意，否則就有可能侵犯其肖像權(quán)?！倍斡⒆诱f(shuō)。

對(duì)于未經(jīng)允許的偷拍、街拍照片在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上廣泛傳播，平臺(tái)又該采取何種措施？

馮曉青說(shuō)，發(fā)布者肯定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)與發(fā)布者之間有相關(guān)協(xié)議，但協(xié)議對(duì)第三方被偷拍者無(wú)約束力，且合同具有相對(duì)性，一旦發(fā)生侵權(quán)問(wèn)題，平臺(tái)不能推卸責(zé)任，被偷拍者可以追究平臺(tái)責(zé)任。平臺(tái)賠償之后，可以向發(fā)布者追償。

“民法典較以前的民法通則而言，對(duì)肖像權(quán)等人格權(quán)已經(jīng)作出了比較細(xì)致的規(guī)定。如民法通則主要強(qiáng)調(diào)在未經(jīng)同意的情況下‘不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像’，而民法典不再區(qū)分拍攝者的目的是否是營(yíng)利，這是一種對(duì)民事主體的肖像權(quán)更為周到的保護(hù)?！倍斡⒆犹嵝颜f(shuō)，拍攝也要依法而為。