速看：跳過系列程序直接起訴企業(yè)，受傷水暖工成功維權(quán)！
(相關(guān)資料圖)
律師表示，法院受理此案減輕了勞動(dòng)者訴累，值得其他地方借鑒（副題）
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 楊召奎
閱讀提示
因工作中不慎從梯子上摔下，一名建筑水暖工右髕骨粉碎性骨折。按照申請(qǐng)工傷賠償?shù)囊话愠绦颍枰却_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，然而，在3年時(shí)間里經(jīng)歷一裁兩審之后，他仍無法完成這個(gè)前提條件。
實(shí)際上，根據(jù)司法解釋及相關(guān)規(guī)定，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動(dòng)者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇。但問題是，很多地方的法院不會(huì)受理。本案中，呼和浩特兩級(jí)法院不但受理了此案，且對(duì)該建筑水暖工的要求給予支持。律師表示，法院此舉減輕了農(nóng)民工訴累，有利于維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，值得其他地方借鑒。
“之前走勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定等程序耗費(fèi)了好幾年時(shí)間，但發(fā)現(xiàn)走不通。后來，我直接起訴企業(yè)申請(qǐng)工傷賠償，獲得了法院支持。要不是選擇走后面這條路，還不知道啥時(shí)候能拿到賠償呢！”6月14日，回想起自己一年前打贏官司的經(jīng)歷，家住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市農(nóng)村的劉勇（化名）對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者說，拿到賠償后，自己心里的一塊石頭終于落了地。由于無法干重活，現(xiàn)在他已經(jīng)找到了一份保安的工作。
不慎受傷，按一般程序維權(quán)碰壁
2013年3月9日，劉勇到內(nèi)蒙古某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）承包的位于呼和浩特市賽罕區(qū)的一處建筑工地做水暖工。干了一個(gè)多月后，當(dāng)年4月28日，他在測(cè)量水暖管支架間距時(shí)，不慎從梯子上摔了下來，造成右髕骨粉碎性骨折。
劉勇表示，他來這家工地打工是李某招來的，受傷后才知道該建筑工程的承包商是建筑公司，后來建筑公司又將其中的水暖工程分包給了李某，而李某并不具備施工資質(zhì)。
“我在工作中受傷，按理說屬于工傷，但按照一般的程序，要獲得工傷賠償，先得確認(rèn)與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但經(jīng)過一裁兩審等程序、歷經(jīng)3年之后，法院卻判決我與建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?！眲⒂抡f，由于與建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，他無法進(jìn)行工傷認(rèn)定，后來只好自己委托內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為傷殘程度八級(jí)。
通過確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系再進(jìn)行工傷認(rèn)定這條路走不通之后，劉勇在律師的建議下，直接起訴企業(yè)申請(qǐng)工傷賠償。
“不走尋常路”，直接起訴企業(yè)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織和自然人，該組織和自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
另據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第七條的規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
“建筑企業(yè)違法分包后，按理說受傷的勞動(dòng)者可以依據(jù)上述規(guī)定直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇?！北本┦谐ｘ櫬蓭熓聞?wù)所律師陳劍峰說。
2016年10月，劉勇向呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院提起訴訟，要求建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。2017年7月，呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉勇受傷事實(shí)屬實(shí)，但其在未申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情形下即以工傷賠償爭(zhēng)議為由起訴，要求建筑公司支付工傷保險(xiǎn)賠償，不符合法律規(guī)定的起訴條件，于是裁定駁回劉勇的起訴。
劉勇不服一審裁定，提起上訴。2017年11月，呼和浩特市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第七條的規(guī)定，劉勇請(qǐng)求建筑公司參照工傷的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。于是，該院裁定，撤銷呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院作出的一審裁定，發(fā)回重審。
經(jīng)過兩年多時(shí)間，2020年9月，呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于建筑公司與劉勇之間無勞動(dòng)關(guān)系，故無需進(jìn)行工傷認(rèn)定與勞動(dòng)仲裁程序，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，劉勇要求建筑公司參照工傷的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。
針對(duì)傷殘等級(jí)的問題，該院審理認(rèn)為，劉勇經(jīng)內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定為傷殘程度八級(jí)，該鑒定雖然是劉勇自行委托，但經(jīng)過該院向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)咨詢，確定該鑒定機(jī)構(gòu)參照的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》(GB/T16180-2006，目前該標(biāo)準(zhǔn)已被GB/T 16180-2014替代)與工傷職工勞動(dòng)能力鑒定所參照的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，法院判決建筑公司應(yīng)該按照工傷八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)劉勇進(jìn)行賠償。
建筑公司不服一審判決，提起上訴。2021年6月，呼和浩特市中級(jí)人民法院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。
減輕訴累，具有參考意義
根據(jù)司法解釋及相關(guān)規(guī)定，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動(dòng)者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇。“然而問題是，很多地方的法院會(huì)以‘工傷由工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整’‘存在向人民法院訴訟的前置程序未完成的情形’為由，不予受理。即便法院受理，沒有認(rèn)定工傷，就無法進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，也就無法確定賠償數(shù)額。而要認(rèn)定工傷，前提還是要確定勞動(dòng)關(guān)系，所以都是先打確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的官司。”陳劍峰說，“這樣一來，即便勞動(dòng)關(guān)系獲得支持，最終拿到賠償也得3年左右?！?/P>
陳劍峰認(rèn)為，呼和浩特兩級(jí)法院能夠受理此案，且參照司法鑒定中心的鑒定結(jié)果確認(rèn)工傷賠償?shù)臄?shù)額，跳過勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、仲裁等程序，減輕了農(nóng)民工不必要的訴累，有利于維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。近年來，浙江紹興、寧波等地也有類似判決，值得其他地方的法院參考。
標(biāo)簽：
