今日熱聞!【說(shuō)案·“超齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”個(gè)案微觀】聘用未退休超齡勞動(dòng)者是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系
(相關(guān)資料圖)
【說(shuō)案·“超齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”個(gè)案微觀】
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 吳鐸思
超過(guò)60歲達(dá)到退休年齡，到企業(yè)工作，雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，但最終卻被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。日前，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決了這樣一起糾紛。
【案情回顧】
2020年1月，周某到烏魯木齊某物業(yè)公司從事門(mén)衛(wèi)崗位，此時(shí)的周某已超過(guò)60周歲，因此烏魯木齊某物業(yè)公司與周某簽訂了勞務(wù)協(xié)議，該協(xié)議未對(duì)用工期限、工資報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行約定。周某的個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2021年5月。
2020年11月19日下午，周某乘坐公司公車(chē)前往醫(yī)院做核酸檢測(cè)，核酸檢測(cè)結(jié)束后，周某在醫(yī)院門(mén)口摔傷，公司將周某送往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腰1椎體新鮮壓縮性骨折，周某入院治療18天。
周某受傷之后，再未去公司上班。2021年3月29日，周某向?yàn)豸斈君R市沙依巴克區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)公司與其2020年11月19日存在勞動(dòng)關(guān)系。后該仲裁委作出裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
烏魯木齊某物業(yè)公司不服裁決，向沙依巴克區(qū)法院提起訴訟。
【庭審過(guò)程】
烏魯木齊某物業(yè)公司認(rèn)為，周某到公司工作時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)60歲，達(dá)到了退休年齡，其未能享受退休待遇的原因是繳費(fèi)年限不夠造成，公司對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)。周某來(lái)公司時(shí)，已經(jīng)不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，公司與其簽訂的是勞務(wù)合同，沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
周某則認(rèn)為，烏魯木齊某物業(yè)公司以勞務(wù)協(xié)議方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)議的內(nèi)容約定雙方之間有關(guān)于業(yè)績(jī)量化考核、工作紀(jì)律、考勤表等內(nèi)容，如果雙方之間是勞務(wù)協(xié)議關(guān)系，根本無(wú)需對(duì)上述內(nèi)容做出約定，由他提供勞務(wù)，公司根據(jù)勞務(wù)內(nèi)容付費(fèi)就可以，但他仍需接受公司的日常管理；公司的工資表顯示他的工資組成部分還包括缺勤、其他扣款部分，如是勞務(wù)費(fèi)用，公司沒(méi)有權(quán)利要求他按照考勤管理；他的工作有公司按照輪班方式安排，并且進(jìn)行量化考核，按照考核發(fā)放工資就說(shuō)明他接受公司日常管理和各項(xiàng)規(guī)章制度。
沙依巴克區(qū)法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。周某入職烏魯木齊某物業(yè)公司處工作時(shí)雖已年滿六十周歲，達(dá)到法定退休年齡，但因繳費(fèi)年限未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，故至今仍在自行繳納社保費(fèi)用，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此烏魯木齊某物業(yè)公司與周某之間應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院判決，烏魯木齊某物業(yè)公司與周某存在勞動(dòng)關(guān)系。烏魯木齊某物業(yè)公司不服，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴。
【審理結(jié)果】
烏魯木齊市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
【以案說(shuō)法】
周某到公司工作時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)60歲，達(dá)到了退休年齡，且公司與其簽訂的是勞務(wù)合同，沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，為何法院卻認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系？
烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，該物業(yè)公司提交的《勞務(wù)協(xié)議》中關(guān)于勞務(wù)期限、勞務(wù)報(bào)酬、簽訂日期處均為空白，關(guān)于勞務(wù)期限、報(bào)酬、簽訂日期等約定是該協(xié)議的主要條款，而合同成立的條件之一是雙方就主要條款協(xié)商一致，故本案中雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》并未成立。其次，對(duì)于周某為該物業(yè)公司提供勞動(dòng)的事實(shí)，公司并不持異議。雙方爭(zhēng)議在于周某與公司成立的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。周某入職時(shí)雖然已滿六十周歲，但其并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，認(rèn)定公司與周某之間為勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥之處。
標(biāo)簽： 超齡勞動(dòng)者 勞務(wù)關(guān)系 勞動(dòng)關(guān)系
