谷歌等科技公司是否應(yīng)為平臺內(nèi)容擔(dān)責(zé)？美國最高法院仍未推翻免責(zé)條款
北京時間 2 月 22 日早間消息，據(jù)報道，當(dāng)?shù)貢r間周二，美國最高法院法官對于是否要推翻庇護科技公司的“230 條款”表示了猶豫。
美國《通信規(guī)范法》230 條款顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺被賦予法律豁免權(quán)，對于其網(wǎng)站上幾乎所有第三方內(nèi)容免責(zé)。這使得美國科技公司不必為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。此外，該條款規(guī)定了公司審核平臺上內(nèi)容的方式。
(相關(guān)資料圖)
在對焦點案件“岡薩雷斯訴谷歌案”做出判決時，持不同立場的法官對于打破“230 條款”設(shè)定的微妙平衡表示了擔(dān)憂。不過一些法官認為，縮小對這一條款的法律解釋可能在某些情況下是有意義的。
這起案件是由在 2015 年巴黎恐怖襲擊事件中遇難的一名美國人的家屬提起的。原告方稱，谷歌通過子公司 YouTube 協(xié)助和教唆恐怖組織“ISIS（伊斯蘭國）”，通過其推薦算法推薦來自 ISIS 的視頻，違反了反恐相關(guān)的法律。不過，下級法院在本案中站在谷歌一邊，認為根據(jù)“230 條款”，谷歌不必為平臺上第三方發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
原告方認為，YouTube 的算法推薦實際上已經(jīng)構(gòu)成了該公司自身的言論，超出了免除責(zé)任的界線。然而，法官們很難理解，原告方律師埃里克?施納珀（Eric Schnapper）如何劃定界線，認定哪些內(nèi)容是由 YouTube 創(chuàng)造的。
保守派大法官塞繆爾?阿里托（Samuel Alito）表示，施納珀試圖展示 YouTube 自己的言論與第三方言論的區(qū)別，這讓他“徹底感到困惑”。
施納珀反復(fù)演示 YouTube 平臺上的視頻縮略圖，這些縮略圖顯示接下來會播放什么視頻，并且是根據(jù)用戶觀看記錄推薦的。他表示，這些縮略圖是 YouTube 和發(fā)布視頻的第三方，在本案中是 ISIS，共同創(chuàng)作的，因為 YouTube 貢獻了縮略圖的鏈接。
然而多名法官質(zhì)疑，這種觀點是否適用于任何組織互聯(lián)網(wǎng)信息的行為，例如搜索引擎的結(jié)果頁面展示。他們擔(dān)心，過于寬泛的法律解釋可能會造成法庭無法預(yù)測的深遠影響。
保守派大法官布雷特?卡瓦諾（Brett Kavanaugh）指出，自上世紀(jì) 90 年代“230 條款”生效以來，法庭一直在運用這一條款，而徹底修改對該條款的法律解釋將造成巨大的經(jīng)濟后果，影響許多企業(yè)及其員工、消費者和投資者。他認為，如果國會認為應(yīng)該改變現(xiàn)狀，那么這是國會可以考慮的“重要關(guān)切”，但最高法院“沒有能力來做這件事”。
保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）曾公開撰文稱，最高法院應(yīng)該根據(jù)“230 條款”受理案件，但他也對原告方的立場持懷疑態(tài)度。他表示，YouTube 使用相同的算法向用戶推薦感興趣的視頻，無論是美食視頻還是來自 ISIS 的視頻。他表示，這些只是建議，而非確定性的推薦?！拔也荒芾斫猓瑢δ阋呀?jīng)表示感興趣的事情提出中立的建議為什么算是幫助和教唆行為?！?/p>
與此同時，法官們也向谷歌提出了尖銳的問題，想知道免責(zé)條款是否的確像是科技行業(yè)期望的那樣寬泛。例如，自由派大法官凱坦吉?布朗?杰克遜（Ketanji Brown Jackson）與谷歌的代理律師麗莎?布拉特（Lisa Blatt）進行了長時間爭執(zhí)。法庭提出了一種假設(shè)的情況，即 YouTube 在主頁的某一欄推薦 ISIS 的視頻，并打上了“特色視頻”的標(biāo)簽。法庭希望了解，在這種情況下，YouTube 是否會受“230 條款”的保護。
布拉特表示，主頁發(fā)布是網(wǎng)站運營的基礎(chǔ)工作之一，應(yīng)當(dāng)受“230 條款”的保護，而這類信息組織工作也是平臺的核心功能之一。因此，如果標(biāo)題不能被“230 條款”覆蓋，那么這一條款基本上就是“一張廢紙”。
然而，自由派法官艾琳娜?卡甘（Elena Kagan）認為，不應(yīng)完全贊同谷歌對于這一條款適用性的看法，擔(dān)心潛在的后果不可收拾。不過她也表示，如何調(diào)整這一法律解釋，這項工作可能更適合國會去做，而不是最高法院。
幾名在本案中支持谷歌的專家表示，在最高法院的此次討論之后，他們比之前更加樂觀。舊金山灣區(qū)的獨立律師凱西?蓋里斯（Cathy Gellis）此前代表一家谷歌資助的創(chuàng)業(yè)公司權(quán)益組織和一家數(shù)字智庫提交了一份法律陳述。她表示，她和同行提交的法律陳述似乎對最高法院的觀點產(chǎn)生了很大影響。
她表示：“很明顯，大法官們上了很多課?？傮w來看，他們似乎沒有太大的興趣顛覆互聯(lián)網(wǎng)，尤其是在一個原告方看起來相對軟弱的案件上。”
不過，圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院教授埃里克?戈德曼（Eric Goldman）表示，盡管他對本案的結(jié)果持樂觀態(tài)度，但仍然對“230 條款”的未來感到擔(dān)憂?！拔胰匀粨?dān)心，一些看法將把我們所有人置于一種意想不到的狀況下?！?/p>
當(dāng)?shù)貢r間周三，大法官還將審理一起法律問題略有不同的類似案件。在 Twitter 起訴 Taamneh 一案中，法官們同樣將考慮，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)反恐法，要求 Twitter 就協(xié)助和教唆行為承擔(dān)責(zé)任。本案的焦點是，Twitter 已經(jīng)決定定期刪除涉及恐怖主義的內(nèi)容，這是否意味著 Twitter 知道平臺上存在此類信息，并應(yīng)當(dāng)對其采取更積極的行動。
標(biāo)簽：
