環(huán)球?qū)崟r：快遞員接單趕路時致他人受傷 賠償責任誰來承擔？
案情簡介
金某是某公司閃送應用平臺注冊閃送員，2019年5月，金某駕駛電動自行車接單取件過程中超越同方向行駛的陳某駕駛的自行車時，兩車接觸，造成陳某受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)交通管理部門認定：金某駕駛電動自行車超速行駛且超越前車時妨礙被超越車輛行駛，是事故發(fā)生的全部原因，確定金某承擔事故全部責任、陳某無責任。陳某向一審法院起訴，請求某公司與金某賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等各項損失。一審法院判決某公司承擔全部賠償責任，賠償陳某各項損失合計18萬余元，金某不承擔賠償責任。某公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
【資料圖】
爭議焦點
本案主要爭議焦點是某公司與金某之間法律關系的性質(zhì)及某公司是否應對陳某所主張的交通事故損失承擔相應的賠償責任。
首先，鑒于本案起源于金某與陳某之間交通事故的爭議，故需要先予明確的是金某是否應當承擔該事故責任。根據(jù)事發(fā)時監(jiān)控錄像、交通事故責任認定書等證據(jù)材料所證事實，可以認定陳某摔倒受傷與金某駕車超越存在因果關系，金某對涉案交通事故負全部責任。此事實之確認系本案責任主體認定的客觀前提。
其次，某公司與金某之間法律關系的性質(zhì)。金某需利用某公司的網(wǎng)絡平臺在手機APP客戶端注冊成為閃送員，該公司向其發(fā)放胸卡、制服和相關配送工具。金某在獲得該公司相應閃送員配送資質(zhì)后即可利用自有車輛對在該公司運行的網(wǎng)絡平臺下單的客戶提供閃送服務。且對于搶單、接單及服務操作規(guī)程均由該公司提示。金某作為閃送員可以在網(wǎng)絡應用平臺上接收、查看運送物品等業(yè)務需求和訂單信息并自主選擇承接相關訂單。對于閃送員承接的每筆業(yè)務，某公司則依照約定在應用平臺上收取用戶支付的服務費用的20%作為“信息服務費”，其余部分由閃送員收取。
律師分析
某公司在其與金某的關系中處于一定的支配地位，二者之間的權(quán)利義務的約定體現(xiàn)了約束、管理與控制等從屬性方面的特點。基于“閃送”所承載的運送服務的特殊需求，閃送員的相關工作場所確實并非由某公司一一指定。但從派單、接單等程序和過程來看，皆體現(xiàn)出一定的區(qū)域性特點。從給付勞動報酬或服務費用的方式和期限來看，在金某個人賬戶明細體現(xiàn)出某公司并非固定地按單即時結(jié)算或按日、按周、按月計酬，但給付款項的賬戶系來自于某公司委托的銀行，比例亦是由該公司扣除后發(fā)放，即某公司在發(fā)放薪酬方面具有一定的控制力和主動性。從閃送員自身的工作過程來看，金某一方所提供的勞動是其按照該公司派單要求而做出的相對獨立的勞務活動，閃送員本身并無獨立的經(jīng)營資質(zhì)，在客戶方來看，其行為系對客戶與某公司之間合同的履行。特別是案涉交通事故發(fā)生于金某履行勞務合同過程中，而非處理個人事項或個人營業(yè)、贏利的目的下。
某公司在每一單快遞業(yè)務中，不僅作為獲取、提供快遞需求信息的主體，還對服務費用的收取標準、服務流程的規(guī)范、服務完成的時限進行規(guī)定和監(jiān)督，并通過閃送應用平臺向服務需求方直接收取服務費用，事實上與服務需求方建立了服務合同關系，而閃送員只是履行合同義務的執(zhí)行主體，通過條件審查、注冊成為平臺閃送員后，某公司即與閃送員形成勞務關系；盡管服務內(nèi)容的需求、收益給付來源均非某公司，而是服務實際需求方，但勞務報酬派發(fā)形式的改變（即通過業(yè)務款項分成形式或收取業(yè)務款項后再以勞務費形式下發(fā)）并不影響雙方關系性質(zhì)的實質(zhì)，金某與某公司之間存在勞務關系。
某公司作為提供網(wǎng)絡平臺一方，所處的法律地位并非是僅僅提供信息這一居間服務的合作方，金某作為某公司確認資質(zhì)的閃送員，亦非獨立承攬訂單指派取送業(yè)務的個體。該公司對金某有一定的管理、控制和監(jiān)督甚至獎勵、處罰之等權(quán)力，亦在金某長期以來如約完成的若干訂單中收取了一定的費用，獲得了收益。在完成上述勞務活動過程中的風險，亦應由獲得利益者負擔。
事發(fā)時金某處于接單取件過程中，故某公司應當對金某侵權(quán)行為承擔賠償責任，某公司承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
典型意義
本案中所探討的主體之間的法律關系，并非傳統(tǒng)意義上的勞動關系和具有相當?shù)娜松韽膶傩缘暮唵蔚墓蛡蜿P系。隨著社會的快速發(fā)展，網(wǎng)絡技術(shù)的不斷進步，以及人們多元化的物質(zhì)和服務需求的日益增加，催生出種種新生業(yè)態(tài)并涌現(xiàn)出許多相關從業(yè)人員。此類人員包括個體經(jīng)營者、新就業(yè)形態(tài)人員，以及法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他靈活就業(yè)人員，其中“新就業(yè)形態(tài)人員”一般系指依托電子商務、網(wǎng)絡約車、網(wǎng)絡送餐、快遞物流等新業(yè)態(tài)平臺實現(xiàn)就業(yè)，但未與新業(yè)態(tài)平臺相關企業(yè)建立勞動關系的從業(yè)人員。就此類侵權(quán)成訟的案件中所涉及的法律關系本質(zhì)的探討依循更要考慮立法之本義。即法治思想為分配正義，對于通常不可完全避免之風險的公平分配，這也是民法中侵權(quán)責任法律的現(xiàn)代功能和價值抉擇相協(xié)調(diào)的必然過程。
（據(jù)浙江工人日報消息 律師：金澤 浙江凱大律師事務所支部書記、主任）
