又見造謠：檢察日報點名批評柯哀同人系假新聞
不說廢話，讓我們開門見山直入正題。首先，部分熱衷于出警打壓柯哀的新蘭黨常說的，所謂檢查日報點名批評柯哀的出處，基本都是這張圖。
【資料圖】
但是呢，這玩意是個假新聞，這個描述并不真實。
檢查日報的官網(wǎng)，至今在國內(nèi)依然開放，所有能上網(wǎng)的人都可以一探究竟。
如果我們點開16年11月25日的電子版日報，我們看到其真實的內(nèi)容是：
為了方便大家閱讀，我把鏈接貼在了這里
http://newspaper.jcrb.com/2016/20161125/20161125_005/20161125_005_1.htm
這篇報道呢，講述的起因是金庸先生把江南先生告上法庭，聲稱后者在作品里借用了自己的人物，構(gòu)成侵權(quán)。隨后采訪了兩位專家關(guān)于原作和同人的看法。
全篇一字下來，沒有任何提到柯南，柯哀的地方，請問哪來的檢查日報點名批評之說呢？
其實同人和原作的問題，是二次元圈子的一個灰色地帶，原作者和二創(chuàng)者早已形成了默契的共識。從理論上來說，只要原作者想告，任何同人都構(gòu)成侵權(quán)，哪怕是官方同人，什么意思呢？就是如果某個“官配黨”畫了一張新蘭同人圖，或者仿畫，只要青山想告，那他就是侵權(quán)，跟是不是畫其他cp沒關(guān)系。
但是現(xiàn)實里，不會有多少作家刻意去針對同人，因為同人有助于夸大他們的作品影響力和鞏固粉絲粘度，能回饋給作者更多的利益，這是一種雙贏的行為。這也就是為什么看完整的番劇都需要去有版權(quán)的網(wǎng)站，但是網(wǎng)上的視頻作者依然可以借用原片里的剪輯來做視頻的情況一直存在，這種行為理論上是侵權(quán)，但作者大部分情況下不會告侵權(quán)，因為這些剪輯視頻給他們帶來的更多是利益。
也就是說，同人二創(chuàng)自由，已經(jīng)是二次元里，類似酒桌文化一樣，早已被大家默認的秩序。尤其是青山先生本人，自稱是對同人最寬容的作者。
那么既然是二次元，就要按二次元的規(guī)矩來是不是，雖然中國的柯南圈因為特定的歷史因素，實際上形成了一個幾乎區(qū)別于所有其他二次元作品的怪異圈子，但柯南本質(zhì)上依然只是一部動漫罷了，其二次元的性質(zhì)不會改變。那么開頭的假新聞主角之一的柯哀圖，出自哪里呢？
答案是日本最大的同人投稿網(wǎng)站pixiv
鏈接 https://www.pixiv.net/artworks/25265463
這是一位日本愛好者，在2012年投稿的非盈利畫作，并且自己在簡介中聲明了參考官圖的部分和做出的修改，從畫面細節(jié)我們也可以看出，柯南的頭部位置表情，哀的婚紗細節(jié)和新蘭版本略有不同。
那么問題來了，一個中國的新聞媒體，跨越四年的時空執(zhí)法，去批評一個日本同人網(wǎng)站上的自我興趣投稿，難道這種行為本身不是迷惑大賞嗎？幸好這件事只存在于新蘭黨扭曲的假新聞里，現(xiàn)實里檢查日報并沒有去管這一檔子事，那么在正常的二次元圈子里，對于新蘭黨這種海外出警行為，別人是怎么看的呢？答案就在張同人圖出處的評論區(qū)。
果然，腦子正常的人都選擇群嘲這位"國際刑警"。
這件事從頭到尾就是個鬧劇。
但是不是還有人好奇，一開始假新聞的圖到底是怎么來的呢？
其實經(jīng)過查詢，發(fā)現(xiàn)是當天檢查日報的微博管理自己選擇了這兩張圖編寫了這樣一條動態(tài)。但是呢，這條動態(tài)完全不能反映實際情況的客觀真實性，且不說檢查日報的正文內(nèi)容是兩位三次元作者金庸和江南產(chǎn)生的，由原作者親自下場的中國小說圈案例，而小編撰寫的動態(tài)不僅于此事件無關(guān)甚至于性質(zhì)完全不同，這位小編居然知道柯哀新蘭這對二次元CP概念還知道這兩派粉絲會撕逼，還有空去抓一張柯哀的同人圖來當素材，這已經(jīng)打破了“路人不下場”的立場，成為了“下場無路人”，請問這樣一個自己感染過名柯黨爭的小編，發(fā)布的"和檢查日報正篇文案完全無關(guān)"的動態(tài)真的是沒有一絲夾帶私貨的拉偏架嗎？
但無論如何這位小編怎么想的，檢查日報正篇文案本身并沒有批評柯哀同人圖，所以這件事自始至終就是個被新蘭黨添油加醋扭曲的假新聞，真相便是如此。
最后請大家考慮一個問題，如果所謂柯哀仿造新蘭官圖就是侵權(quán)，那么你覺得，新蘭黨著名同人<<遠漫>>里借鑒毛利蘭和灰原哀的元素創(chuàng)作的原創(chuàng)女主北川雪，或者某位新蘭黨自己臨摹畫了一張新蘭官圖的行為，是否在本質(zhì)上就不構(gòu)成侵權(quán)了呢？
