速訊：公司偽造考勤記錄導(dǎo)致員工維權(quán)失利 律師幫員工討回加班工資
2016年12月12日，職工李某與公司簽訂自即日起至2019年11月30日止的勞動合同。合同約定其從事餐飲部廚師工作，實行綜合計算工時制。此外，公司可根據(jù)經(jīng)營需要安排李某加班，加班時間須嚴(yán)格遵照法律法規(guī)規(guī)定。李某加班后，公司應(yīng)給予同等時間補休；如無法安排補休，則依法支付加班費。加班費的計算基數(shù)按《工資管理規(guī)定》中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，但不能低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。在該勞動合同尾部，有手抄字樣“我同意執(zhí)行綜合計算工時工作制”字樣，并在“大廈已如實告知本人工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬以及本人需要了解的其他事項，本人并無異議?！鼻矣欣钅澈炞帧?br/>
在職期間，李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)是6500元。2019年5月，李某申請勞動爭議仲裁，要求公司向其支付2016年12月12日至2019年4月6日法定休假日加班工資29779元、延時加班工資73896元、休息日加班工資86028元。同年10月12日，由于證據(jù)不足，仲裁裁決僅支持了李某2017年1月27日、2018年2月15日、2019年2月4日法定休假日加班工資2689.66元的仲裁請求。
(資料圖片僅供參考)
李某不服該裁決，訴至一審法院。由于同樣的原因，一審法院判決支持了李某2017年1月27日、2018年2月15日、2018年2月17日、2018年5月1日、2018年9月24日、2019年2月4日的加班費5508元。同時，判決駁回李某要求的延時加班費等其他訴訟請求。
既然仲裁和一審法院都這樣裁判了，李某覺得應(yīng)該服從這樣的判決結(jié)果了。不過，他又心有不甘。
“如果真是這樣，這幾年就白干了，所有付出等于零?！崩钅痴f，他平時加班特別多，雖然比較累但想著多干活可以多掙錢補貼家用，心里就能得到一些寬慰?，F(xiàn)在，這些愿望落空了又苦于自己缺乏法律知識，他不知道該如何維權(quán)。后來，他打聽到北京市總工會可以為職工提供免費的法律援助，于是就來到北京市總工會法律服務(wù)中心，請求工會為他提供法律援助。經(jīng)審核，該中心批準(zhǔn)了他的請求，并指派工會專職律師張荷作為委托代理人，幫助他向北京市第二中級人民法院提起上訴。
庭審過程
李某上訴稱，其每周工作6天，每天工作10小時，存在加班情形，并提交部分月份的中廚房考勤簽到表作為證據(jù)。公司辯稱，李某每天工作9小時，其中包含兩餐時間1小時，即使存在加班也都支付了加班工資，并就此提交面部識別系統(tǒng)的考勤記錄、工資表等作為證據(jù)。
在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，張律師通過仔細(xì)核對，發(fā)現(xiàn)在仲裁階段和一審期間公司提交的考勤記錄不完全一樣，且每個月都存在多處不一致的地方。向二審法院指出這些問題之后，張律師認(rèn)為，公司存在偽造考勤記錄行為，其前后制作的兩套考勤記錄均不能作為定案依據(jù)。由于李某提供的部分《中廚房考勤簽到表》真實性已被認(rèn)可，可以證明公司掌握其存在加班事實的證據(jù)。如果公司拒不提供這些證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
審判結(jié)果
二審法院認(rèn)為，對于李某是否存在加班事實，其本人僅提交了部分月份的考勤簽到記錄。而公司在仲裁階段與訴訟期間提交的考勤記錄存在多處不一致，且未能對此作出合理解釋，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以準(zhǔn)確判定李某在綜合計算周期內(nèi)的具體加班時長，法院將綜合雙方舉證及李某崗位性質(zhì)、工作情況及工資發(fā)放等因素酌情予以核算。
依據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，二審法院判決撤銷原審判決，自本判決生效之日起7日內(nèi)公司支付李某2016年12月12日至2019年3月15日期間延時加班工資20000元、法定節(jié)假日加班工資15000元，各項合計35000元，駁回李某的其他訴訟請求。
律師說法
勞動者主張加班工資應(yīng)注意收集加班證據(jù)
北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團(tuán)成員武麗君律師點評：
本案的爭議焦點之一是按照綜合工時制用人單位是不是可以不用支付延時加班費？
依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第13條、《北京市工資支付規(guī)定》第14條、第16條的規(guī)定，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)實行綜合計算工時工作制的，其綜合計算工作時間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間的部分，應(yīng)視為延長工作時間，用人單位對依法安排勞動者在日法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外延長工作時間的，按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人小時工作標(biāo)準(zhǔn)的150%支付勞動者工資。
本案中，李某與公司在勞動合同中明確約定實行綜合工時制且按年計算，所以李某的工作時間應(yīng)當(dāng)按照年周期綜合計算。從雙方提交的打卡、考勤記錄等證據(jù)來看，李某每天的工作時間均超過8小時，即使法定節(jié)假日也在上班，李某在綜合工時周期一年內(nèi)總的實際工作時間，確實存在超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間的情況，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的支付加班費的責(zé)任。
本案的焦點之二是在加班費爭議案件中如何分配舉證責(zé)任？
《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！睋?jù)此，加班事實的舉證責(zé)任分配問題，首先應(yīng)以“誰主張誰舉證”為基本原則，勞動者應(yīng)就其主張的加班事實提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，如果勞動者沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的加班事實，由勞動者承擔(dān)不利后果。
本案中，公司偽造考勤記錄，其前后制作的兩套考勤記錄均不能作為定案依據(jù)。李某提供的部分《中廚房考勤簽到表》真實性已被認(rèn)可，可以證明公司掌握加班事實存在的證據(jù)，公司不提供該證據(jù)應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。因此，二審法院判決支持了李某的訴訟請求。
本案提示用人單位，在實行綜合計算工時制度情況下，也要依法向勞動者支付加班費。同時，也提示勞動者在勞動關(guān)系履行期間，要注意收集相關(guān)的關(guān)于加班工作方面的證據(jù)材料。
（據(jù)勞動午報消息 勞動午報記者 余翠平 協(xié)辦單位：北京市總工會法律服務(wù)中心）
