今日聚焦!人事專員算錯(cuò)兩次工資就該開除嗎？
基本案情
2019年4月9日，李冰露入職一家網(wǎng)絡(luò)公司從事人事工作。作為人事專員，其在2021年11月15日被解除勞動(dòng)關(guān)系。公司的理由是她在2021年9月和10月核算公司員工工資時(shí)，連續(xù)兩個(gè)月出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，已構(gòu)成《員工手冊》中關(guān)于“疏忽職守”公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同的情形。另外，她在工作中拒不向公司提供工商注冊地址平臺(tái)的賬號(hào)密碼，導(dǎo)致公司地址變更無法進(jìn)行，已構(gòu)成《員工手冊》中關(guān)于“不服從領(lǐng)導(dǎo)”公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同的情形。
李冰露雖承認(rèn)自己存在算錯(cuò)工資的情形，但責(zé)任不在她。于是，她向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，請求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年休假工資、工資差額等。經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金40750元，駁回其他仲裁請求。因公司不服該裁決，遂訴至一審法院。
(相關(guān)資料圖)
爭議焦點(diǎn)
公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系、是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金？
法院判決
一審?fù)徶校畋吨鲝埞九c其違法解除勞動(dòng)關(guān)系。公司則主張李冰露算錯(cuò)工資、拒不向公司提供工商注冊地址平臺(tái)的賬號(hào)、密碼，解除勞動(dòng)合同之后利用職權(quán)便利登錄公司賬戶給自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為，這些行為均嚴(yán)重違反該公司規(guī)章制度，屬于嚴(yán)重失職，不服從管理，且給公司利益造成了損害，因此，公司與其解除勞動(dòng)合同屬于合法解除。
公司對于自己的主張，向法院提供了《員工手冊》及《聲明》，其中顯示李冰露就職期間已經(jīng)了解包括《員工手冊》在內(nèi)的公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，并愿意遵守執(zhí)行。公司綜合管理部總監(jiān)徐某與李冰露的錄音，徐某要求李冰露提供工商賬號(hào)，李冰露表示其沒有。社會(huì)保險(xiǎn)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)信息查詢截圖等證明李冰露擅自為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
李冰露承認(rèn)自己曾將員工賀某2021年9月工資核算錯(cuò)誤，同年10月又予以扣回的事實(shí)。但是，她認(rèn)為發(fā)放工資需要報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)審批，之后通過企業(yè)微信走流程，流程完畢后由財(cái)務(wù)直接發(fā)放工資。而此次算錯(cuò)工資一事公司領(lǐng)導(dǎo)知情，該領(lǐng)導(dǎo)明確告訴她可以在下個(gè)月糾正。因此，責(zé)任不在于她。
對于2021年11月社會(huì)保險(xiǎn)繳納一事， 李冰露稱不是其本人操作，其本人也不知情。對于公司提交的證據(jù)，她認(rèn)可《聲明》中的簽字是本人所寫，稱未見過《員工手冊》。其堅(jiān)持主張自己不掌握公司的工商注冊地址的平臺(tái)賬號(hào)和密碼信息，因此無法向公司報(bào)告。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)查明的事實(shí)，2019年4月9日，李冰露入職時(shí)簽署了《聲明》，承諾其已確認(rèn)熟練掌握《員工手冊》中的全部內(nèi)容，故對于李冰露沒見過《員工手冊》的辯解意見不予采信。
2021年11月15日，公司決定解除李冰露的勞動(dòng)合同，理由是李冰露算錯(cuò)工資、拒不向公司提供工商注冊地址平臺(tái)的賬號(hào)、密碼，依據(jù)是《員工手冊》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)解聘情形，即“疏于職守，不遵從上級指示或條例而給公司造成嚴(yán)重?fù)p失”“不誠實(shí)，瀆職或不服從領(lǐng)導(dǎo)”，而李冰露對此不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，李冰露雖然存在將員工賀某9月份工資核算錯(cuò)誤的過錯(cuò)行為，但不構(gòu)成《員工手冊》中約定的“疏于職守，不遵從上級指示或條例而給公司造成嚴(yán)重?fù)p失”的情形。同時(shí)，在李冰露堅(jiān)持主張其不掌握公司工商注冊地址平臺(tái)的賬號(hào)、密碼的情況下，公司未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明李冰露掌握上述信息并拒不提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對于公司的上述主張不予采信。
另外，公司主張李冰露在解除勞動(dòng)合同之后，利用職權(quán)便利登錄公司賬戶給自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但上述解聘理由并未列明在解除勞動(dòng)合同通知書中，且公司亦未就該項(xiàng)主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)予以證實(shí)，故不能成為公司與李冰露合法解除勞動(dòng)合同的理由。
綜上，一審法院認(rèn)定公司與李冰露系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付李冰露違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，具體數(shù)額由法院依法核算。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條、第87條及《民事訴訟法》第67條第1款之規(guī)定，判決公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付李冰露違法解除勞動(dòng)合同賠償金40500元，駁回公司的其他訴訟請求。公司不服該判決提起上訴，二審法院于日前判決駁回上訴。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
標(biāo)簽： 社會(huì)保險(xiǎn) 工商注冊 一審法院
