用人單位未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 勞動者是否需承擔(dān)違約責(zé)任？
案情簡介
2013年7月，李某入職浙江某公司，在貿(mào)易金融事業(yè)部擔(dān)任客戶經(jīng)理。
該公司與李某簽訂了為期8年的勞動合同，明確其年薪為100萬元。該勞動合同約定了保密與競業(yè)限制條款，約定李某須遵守競業(yè)限制協(xié)議約定，即離職后不能在諸如公司、保險(xiǎn)、證券等金融行業(yè)從事相關(guān)工作，競業(yè)限制期限為兩年。同時(shí)，雙方還約定了李某如違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)賠償公司違約金200萬元。
(相關(guān)資料圖)
2018年3月1日，公司因李某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而與李某解除了勞動合同，但一直未支付李某競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2019年2月，李某入職當(dāng)?shù)亓硪患夜疽琅f從事客戶經(jīng)理工作。
同年9月，原公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁委裁決李某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金200萬元并繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。
最終，仲裁委員會裁決駁回公司的仲裁請求。
律師解析
本案的爭議焦點(diǎn)是公司未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，李某是否需承擔(dān)競業(yè)限制違約責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人在勞動合同中約定了競業(yè)限制條款，勞動合同解除后，競業(yè)限制約定對于雙方當(dāng)事人發(fā)揮約束力。公司在競業(yè)限制協(xié)議履行期間長達(dá)11個(gè)月未向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，造成李某遵守競業(yè)限制約定卻得不到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)暮蠊?。根?jù)公平原則，勞動合同解除或終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，勞動者此后實(shí)施了競業(yè)限制行為，應(yīng)視為勞動者以其行為提出解除競業(yè)限制約定，用人單位要求勞動者承擔(dān)違反競業(yè)限制違約責(zé)任，不予支持，故依法駁回公司的仲裁請求。
典型意義
隨著新興行業(yè)迅猛發(fā)展，越來越多的用人單位增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)的保密意識，強(qiáng)化了其高級管理人員、高級技術(shù)人員及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員的競業(yè)限制約束力。用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動合同的約定向勞動者履行競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)，勞動者亦應(yīng)秉持誠實(shí)守信原則履行競業(yè)限制義務(wù)。同時(shí)，仲裁與司法實(shí)務(wù)中應(yīng)始終關(guān)注勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)不平等性，避免用人單位免除自己的法定責(zé)任，而排除勞動者的合法權(quán)益的情形，依法公正地維護(hù)雙方的合法權(quán)益。
相關(guān)法條鏈接
《勞動合同法》第二十三條第二款：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！?/p>
第二十九條規(guī)定：“用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4號）第八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”
（浙江工人日報(bào) 何埡娟 作者系浙江傳衡律師事務(wù)所主任、合伙人）
標(biāo)簽：
